Отрывочные мысли о «МЫСЛИ ФИЗИКА О БОГЕ». Часть II

В статье доктора Евсея Неймотина [1] (которой обеспечен радушный прием в наши дни слепого преклонения перед силой человеческого разума, дни набирающего обороты рационализма, дни поиска компромисса между несовместимыми Библейской и современной светской картинами возникновения вселенной) есть такая фраза:  

«Таким образом, после того как Он принес свет в космос, создание Мира шло по законам природы».

Хочу привести пример из Нового Завета, из Евангелия от Иоанна, чтобы нагляднее показать, где, на мой взгляд, в этой фразе кроется основная ошибка космологических идей доктора Неймотина. Я уже касался этого вопроса в первой статье по теме. Сегодня еще раз вернусь к нему, стараясь объясниться поподробнее и попонятнее. 

На свадьбе в Кане Иисус Христос превратил воду в вино (Иоанна 2:1-11). Распорядитель, попробовав этого вина, понял, что оно – лучшее из доставленных на торжество.

Из этого узнаем, что распорядитель разбирался в винах. Во-первых, как это ни странно может показаться, отличить на вкус хорошее вино от посредственного совсем не так просто. Во-вторых, он ожидал в конце пира наихудшего вина: зачем подгулявшим гостям отменное, если чувства уже притупились? Такой психологический настрой – это ожидание плохого вина – легко мог обмануть его язык и нос. Но не обманул. Значит, имеем дело со специалистом.

Как специалист (да к тому же еще и древний израильтянин) он отлично знал, как выращивают виноград и делают вино. Что если бы мы могли спросить его, сколько ушло времени на изготовление напитка, который он только что продегустировал? Перед его мысленным взором пронеслись бы все стадии процесса: выращивание винограда, сбор урожая, прессование, брожение, выдержка. Учитывая высокое качество вина, требующее достаточно долгой выдержки, он, вероятно, оценил бы возраст отведанного им вина года в два, а то и три. 

Вину не было и нескольких минут «от роду», а спец принял его за обычное превосходное выдержанное вино. И он был бы готов поспорить, что это вино готовилось тщательно и долго. Сколько бы распорядитель его ни исследовал на вкус и запах, сколько бы ни рассматривал его в своем бокале, со сколькими бы другими экспертами по вину не консультировался, он никогда бы не понял, что вино возникло мгновенно. 

Распорядитель знал только один способ получить вино: вырастить виноград, собрать ягоды, отжать сок в прессе, дать соку бродить, разлить его в тару и выдержать. Поэтому, размышляя о возрасте вина, он автоматически предположил, что вино возникло естественным путем, согласно известному техпроцессу и законам природы. 

И вот это самое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что вино возникло обычным, природным, известным путем; предположение бессознательное, как бы факт сам собой разумеющийся – оно и есть корень ошибки. Разум опирается на предположение о естественности произошедшего, как на надежный фундамент, но оно – коварный зыбучий песок. Оперевшись на него, логика тут же проваливается; рассуждения сразу же совращаются на ложный путь. И сколь бы тщательно распорядитель не взвешивал все факторы, влияющие на длительность последовательных шагов производства вина, он никогда бы не пришел к правильному ответу.

Он ошибся в старте.   

Предположение о том, что это вино возникло, как все остальные вина – необоснованное. Да распорядитель и не пытался понять, правильно ли это предположение или нет. Он сделал это предположение автоматически. И одно автоматическое, но необоснованное (и, самое главное – ложное) предположение с самого начала увело его в сторону.

А теперь позабудем о вине. (Но не о том, что напиваться грех. Как и не о том, что пьяницы Царства Божьего не унаследуют.)

Вспомним теперь высказывание доктора Неймотина, процитированное в начале заметки:

«Таким образом, после того как Он принес свет в космос, создание Мира шло по законам природы».

Что это, как не ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ? Доктор Неймотин ПРЕДПОЛАГАЕТ, что за двумя «необычайными событиями» – сотворением пространства и света – последовало естественное развитие космоса согласно законам природы. Почему он это предполагает? Я не знаю. Может быть потому, что сегодня (в подавляющем большинстве случаев) окружающий нас мир, как нам кажется, функционирует согласно этим законам?

Если мир развивался по законам природы, то исследуя и применяя эти законы, мы можем оценить, сколько времени потребовалось БЫ вселенной на эволюцию от «фотонов» до звезд, галактик и планет; на расширение «небольшого пятнышка» до размеров в миллиарды световых лет (надо добавить: если такое вообще возможно естественным путем, без разумного организующего начала – и в этом-то я как раз си-и-ильно сомневаюсь).  

Итак, картина «создания Мира», которую себе рисует доктор Неймотин, построена на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ о том, что за исключеним некоторых актов Божественного вмешательства, «создание Мира шло по законам природы». Именно это необоснованное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ в самом старте сбивает доктора Неймотина с правильного пути и коверкает его размышления о происхождении мироздания. 

Он может бесконечно улучшать физическую теорию развития вселенной, уточнять результаты расчетов, обрабатывать данные экспериментов и сравнивать их с теорией – сойдя на развилке на кривую дорожку, он со временем будет все дальше и дальше уходить в сторону. И все из-за одного на первый взгляд очевидного и абсолютно естественного (но необоснованного и ложного) ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. 

Это тот же случай, что и с распорядителем пира, посчитавшим, что принесенное ему вино возникло «по законам природы». 

Если по «законам природы», то да, времени нужно было бы много: на получение вина и тем более на создание вселенной. Такое исходное предположение напрямую приводит к выводу о древности вселенной. 

А если не по законам природы? А если без ограничений, накладываемых законами природы, то времени на получение вина и на создание вселенной нужно было не больше, чем Творец решил затратить. Он решил превратить воду в вино мгновенно – и превратил. Решил, что создаст вселенную и все что в ней за шесть обычных дней – и создал: 

« ... ибо Он повелел, и сотворились» (Псалом 148:5)

«ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его» (Бытие 20:11)

Исследуя вино, распорядитель никогда бы не понял, сколько времени оно создавалось. Чтобы понять, нужно было спросить у тех, кто видел. Аналогично, изучая вселенную, невозможно понять, сколько времени ушло на ее создание. Чтобы понять, нужно спросить у тех, кто видел.

Изучение физики вселенной, высокая научная квалификация - бесполезны для решения вопроса о времени, потраченном Господом на сотворение мира. Нужно спросить у Него, сколько Он творил. А Он говорит об этом прямо: шесть пар вечеров и утр - шесть оборотов Земли вокруг своей оси. Шесть дней.

[1] http://morgulis.tv/2012/10/mysl-fizika-o-boge/

Начитавшись Святого Писания

Учит ли Священное Писание о быстром и недавнем творении мира?

Мнения делятся. 

Мне нравится свидетельство схиигумена Иоанна [1], нашего современника:

"Мне говорил академик-миссионер: в творении Божием под днями надо разуметь миллионы. Бедный ты миссионер, очень слабым представляешь всемогущего Творца, приписываешь Ему миллионы времени. Твой рассудок говорит так, а я верю как сказал Господь: бысть вечер, бысть утро день первый, - надо и понимать сутками, а не миллионами. Ибо Господь сказал, и бысть тако. Словом отделил воду от земли, вот воды с шумом и встали в указанные места: стали моря, потекли реки, ручьи, и по всей земле есть теплые воды и холодные родники. Господь сказал: "да будет лес" - и стал лес по всей земле в совершенном виде, на севере иной, а на юге - иной, а потом уже постепенно растет. Так и птицы сотворены Божиим словом; сразу полетели по всей земле, и разных пород; прочие все творения, как сказано в Библии. Чем больше рассматриваю природу, тем больше удивляюсь и познаю всемогущество Творца. Науки не проходил, даже и не читал их, написал эту статейку, начитавшись Святого Писания".

Смысл первых глав Бытия бесхитростен, прозрачен. Сердце, не помраченное легендами "просвещения", воспринимает Божий рассказ о сотворении мира буквально - и бывает право! А вот академикам сложно. Да и миссионерам не всем легко.

[1] Письма валаамского старца схиигумена Иоанна, М., 1996, с. 86-87 ( Цит. по: Православное осмысление творения мира: сборник докладов / 13-е Международные Рождественские чтения; сост. свящ. К. Буфеев. - М. Изд-во Миссионерско-Просветительский Центр "Шестоднев", 2005, с. 32. бесплатно скачать сборник с сайта "Шестоднева")

Отрывочные мысли о «МЫСЛИ ФИЗИКА О БОГЕ»

Можно ожидать, что мнение доктора Евсея Неймотина о происхождении мира [1] будет иметь определенную популярность среди христиан. Поэтому я посчитал нужным кратко прокомментировать некоторые из его высказываний (Цитаты из статьи доктора Неймотина набраны жирным курсивом). 

Прежде всего, приятно услышать еще об одном ученом, который открыто говорит, что мир сотворен Богом из ничего. Нужно отдать дань твердости его убеждений и смелости плыть против течения. Уверен, что его голос кому-то поможет приблизиться к Истинному Богу и спастись через Его Истинного Сына Иисуса Христа. 

Однако его описание процесса сотворения мира вряд ли можно считать совместимым с Библией: 

«После того как пространство стало достаточно большим, он создал второй материальный объект. Он принес в пространство свет. Создание пространства и света были два “необычайных события”.  Все остальное идет по законам, созданным Им.  ...  Затем появились атомы, молекулы и весь мир». 

Во-первых, Бог Библии сотворил свет после неба (пространства) и Земли. Земля уже существовала, ее поверхность покрывали воды, но воды были вначале темны, и только позже озарились светом: 

«В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет» (Бытие 1:1-3) 

Планета Земля состоит из атомов и молекул, поэтому атомы и молекулы (да и вся планета целиком) появились раньше света.

Во-вторых, Бог Библии создавал вселенную не путем естественных, природных процессов, а путем сверхъестественных, чудесных: 

« ... Дух Божий носился над водою ... » (Бытие 1:3) 

Эти слова описывают активную работу Божьего Духа в первый день мира, направленную на приведение Земли в надлежащее состояние. Но если это делалось мудростью и силой Божьего Духа, то не естественным ходом вещей в согласии со слепыми законами природы. 

«И сказал Бог: да будет свет ... » (Бытие 1:3) 

Свет приведен в существование Словом Бога. Если Словом Бога, то не законами природы. Но та же «формула» работает и дальше: Словом Бога, а не чередой природных событий, создана твердь (Бытие  1:6), собраны воды (Бытие 1:9), земля произрастила растения (Бытие 1:11), сотворены Солнце, Луна и звезды (Бытие 1:14) и так далее.

«И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю ... » (Бытие 1:14-15) 

Солнце и Луна созданы после Земли, не раньшее ее. (Земля – сотворена в первый день, Бытие 1:1; Солнце и Луна – в четвертый, Бытие 1:14) Это ли не признак сверхъестественности процесса творения вселенной? К тому же, растения произрасли из земли за день до возникновения Солнца (Бытие 1:11-13). Что может сказать яснее о НЕприродности, НАДприродности происходящего?

Здесь, кстати, падает любая попытка согласовать буквальный смысл Бытия с гипотезой «Большого взрыва», согласно которой Солнце появилось раньше Земли.

Не стоит также забывать, что Библия учит о «днях», а не о «миллиардах лет», «эпохах» или «веках» творения мира. Для постепенного развития мира попросту не было времени.

Сосредоточимся и задумаемся над фразой, которую я считаю ключевой в статье. Ключевой – для понимания образа мыслей доктора Неймотина:

«Создание пространства и света были два “необычайных события”.  Все остальное идет по законам, созданным Им».

Задумаемся: почему доктор Неймотин полагает, что в течение недели сотворения «все остальное» шло по физическим законам?

Этот вопрос может прозвучать дико, потому что мы привыкли к тому, что бутерброд, падая маслом вниз, падает на пол, а не на потолок. Потому что «завтра» всегда наступает не до, а после «вчера». Потому что огонь жжет, лед холодит, а не наоборот. Мы к этому привыкли.

Но было ли так всегда? Всегда ли бутерброд падал? Всегда ли время текло с одинаковой скоростью? Всегда ли холодное нагревалось от теплого? Всегда ли в материальной вселенной существовали физические законы? Всегда ли они действовали так, как в наше время рядом с нами? Отсутствовали ли внешние радикальные вмешательства в действие законов природы, глубоко нарушающие естественное течение вещей?

Прежде чем сказать «Да, конечно!» остановитесь и подумайте: а откуда нам это знать? как это выяснить?

Наука никогда не даст ответа на этот вопрос. Для науки есть и останется загадкой, всегда ли существовали физические законы. Если они существовали не всегда, то наука бессильна определить, когда эти законы «включились».

Наука даже не знает наверняка, соблюдаются ли в удаленных частях вселенной известные ей законы физики, открытые и проверенные на Земле и вблизи Земли. Я говорю «не знает», потому что не знает, а предполагает, принимает без доказательства: 

«Выводы космологии (модели Вселенной) основываются на законах физики и данных наблюдательной астрономии, а также на философских принципах (в конечном счёте — на всей системе знаний) своей эпохи. Важнейшим философским постулатом космологии является положение, согласно которому законы природы (законы физики), установленные на основе изучения весьма ограниченной части Вселенной, чаще всего на основе опытов на планете Земля, могут быть экстраполированы (распространены) на значительно большие области, в конечном счёте — на всю Вселенную. Без этого постулата космология как наука невозможна». [2] 

Итак, космология, наука о вселенной, согласно БСЭ, стоит на трех китах: 1) законах физики; 2) данных наблюдательной астрономии; 3) философских принципах эпохи.

Вот это да! Вы задумывались когда-нибудь над тем, что фундаментом физики и космологии является философия?! Физика и космология строятся на философских принципах – недоказанных или недоказуемых убеждениях, предположениях, догадках. (Отсюда, в частности, следует, что «объективность» науки – не более, чем популярный миф.)

Основной принцип, без которого космология «как наука невозможна», гласит,  что физические законы, открытые и проверенные здесь, на Земле, таким же точно образом действуют и в других галактиках, например. Мы не знаем, так это или нет на самом деле. Но это нам кажется логичным, «правильным», «естественным», поэтому мы считаем, что это так. И на этом недоказанном и недоказуемом положении строим физику и космологию.

Итак, мы ничего не знаем наверняка о физических законах «в другом месте», в котором мы не экспериментировали. А как быть с физическими законами «в другое время»? В прошлом? То же самое: мы не знаем, были ли эти законы в прошлом; если были, то какими они были. Но мы предполагаем, что они были, и были такими же, как сейчас. И иначе мы не можем. Иначе наука не работает.

Что же получается? Доктор Неймотин утверждает, что какие-то физические законы в течение недели сотворения каким-то образом действовали, обеспечивая самопроизвольное развитие мира, которое время от времени корректировалось Богом. Но как наука может определить степень выполнения или нарушения законов физики в прошлом? Никак. Ей это недоступно.

Поэтому, нужно признать, что утверждение доктора Неймотина о самопроизвольном развитии, «возмущаемом» Божьими интервенциями, не является строго научным. Это философское утверждение, вытекающее из его мировоззрения, предубеждений, предпочтений.

Поэтому не стоит думать, что современные физика и космология доказывают медленное и постепенное развитие мира – в течение миллиардов лет. Не стоит думать, что физика и космология противоречат библейскому учению о сотворении мира за 6 обычных дней.

Все дело в философских предположениях, на которых строится наука. Например, астрофизик Рассел Хамфрис и физик Джон Хартнетт, исходя из философско-богословских постулатов младоземельного креационизма (6-дневное творение) создали креационные космологии, не противоречащие научным наблюдениям. [3]

Вместо заключения хочется еще раз подчеркнуть: любые усилия, направленные на донесение до людей вести о Боге-Творце, являются похвальными и достойными поддержки. Я благодарен Богу за доктора Неймотина и тех, кого он привлекает к Господу, бесстрашно провозглашая истину о тварности мира. В этом отношении мы – по одну сторону баррикад. 

[1] http://morgulis.tv/2012/10/mysl-fizika-o-boge/

[2] Большая советская энциклопедия, Космология.

[3] Рассел Хамфрис, Звездный свет и время, Распространение света далеких звезд в молодой вселенной, Симферополь: ДИАЙПИ, 2009.

 

Креационист Кальвин

Жан Кальвин (1509-1564) заслужено считается выдающимся богословом Реформации. Из под его пера вышло немало трудов, но вероятно самый известный из них — 4-томное «Наставление в христианской вере», изданное в завершенном виде в 1559 году. 

 

Мне хочется поделиться несколькими цитатами из «Наставления», проливающими свет на мнение Кальвина о том, как надо толковать библейское откровение о возникновении и ранней истории мира. 

 

Итак, послушаем Кальвина. Глава «О том, что сотворение мира и всего сущего отличает в Писании Истинного Бога от выдуманных богов»:

«Однако и сегодня, ввиду медлительности и неповоротливости нашего ума, необходимо показывать и как бы живописать истинного Бога, чтобы верующие не соблазнились измышлениями язычников». [1]

Какое вступление! Верующие, по Кальвину, могут соблазниться из-за языческой мифологии — надменных вымыслов о происхождении и ранней истории мира. Для Кальвина учение о сотворении вселенной, изложенное в Писании, крайне важно, так как оно «живописует» нам Истинного Бога. 

 

«Бог через Моисея сообщил нам историю творения как раз для того, чтобы она служила основанием веры Церкви и чтобы мы не искали иного Бога, кроме Творца мира. В этом же повествовании отмечены временные вехи, дабы их непрерывная последовательность привела нас к первоначалу человеческого рода и всех творений. Особенно полезным оказывается для нас познание вечности Бога, которая ясно обнаруживается из рассказа о сотворении мира и приводит нас в восхищение. Польза этого знания не только в опровержении побасенок, некогда получивших распространение в Египте и других странах, но и в лучшем понимании начала мира». [2]

Подчеркну несколько мыслей видного богослова:

1. Рассказ Бытия о сотворении мира — история, а не аллегория и не миф. Таким образом, Бог не оставил нас без истинных знаний о происхождении вселенной. Библия — не только книга о сверхъестественных, духовных истинах, но и о естественных, приземленных.
   
   
2. Ранняя история мира — фундамент христианской веры и богопознания. 
    
3. Бытие содержит точную хронологию, «непрерывную последовательность» «временных вех», которая позволяет нам узнать, когда было «начало». 
    
4. Ранняя история Бытия резко контрастирует с древними мифами народов о происхождении мира: Бытие — история, остальные версии ранней истории — «побасенки».
   
   
5. Очень важно знать раннюю историю мира. Во-первых, она — противоядие не только против «невежественных», но и против «образованных», «просвещенных» вымыслов о происхождении вселенной и человечества. Во-вторых, она вызывает в нас восхищение Вечным Богом.

По Кальвину, история вселенной насчитывает менее 6,000 лет. (Приводимая ниже цитата начинается со слов «иных шутников», а заканчивается словами Кальвина.):

[«Шутники»: - И.Б.] « … почему Он вдруг принялся за дело лишь неполных шесть тысяч лет назад и уже показал нам через наблюдаемый упадок тварного мира, сколь непродолжителен будет срок его существования? [Кальвин: - И.Б.] Нам не дозволено и даже нецелесообразно доискиваться причины этого решения Бога». [3]

Абсолютно ясно, что Кальвин согласен с «шутниками» в том, что миру еще нет 6,000 лет.

Чуть ниже он свидетельствует о том, что человечеству около шести тысяч лет:

«Словно на протяжении шести тысячелетий Бог не преподал нашему разуму достаточно уроков для того, чтобы мы бесконечно и непрестанно размышляли над ними!» [4]

Кальвин читает Бытие просто, буквально; так, как оно написано:

«Рассказ Моисея о сотворении мира не в одно мгновение, а в течение шести дней преследует ту же цель. Благодаря этому обстоятельству мы удерживаемся от ложных измышлений и приходим к единому Богу, который для того в течение шести дней обдумывал свое творение, чтобы мы на протяжении всей своей жизни не ломали себе голову над тем, каков Он». [5]

Мысль Кальвина ясна: Бог творил мир шесть дней, дал откровение об этом Моисею и повелел ему записать это откровение для нас, чтобы мы могли ясно знать кто Бог и каков Он. Таким образом, если мы отказываемся от буквального толкования Бытия, мы разбиваем зеркало, в котором отразился Божий Лик и характер, лишая себя возможности по-настоящему познавать Бога.

Снова о творении за шесть обыкновенных дней:

«Ибо не без основания Бог распределил творение мира на шесть дней (Быт 1:31), хотя мог с легкостью довершить все в одну минуту, а не действовать постепенно». [6]

Завершу выдержкой, которая не только показывает, что Кальвин воспринимал Бытие как историческую книгу, но и прослеживает преемственность такого исторического, буквального толкования Бытия:

«Но для того, чтобы с помощью истинной веры обрести необходимое знание о Боге, нам необходимо знать историю сотворения мира в кратком изложении Моисея (Быт 1) и в более полной трактовке позднейших святых учителей Церкви, прежде всего Василия и Амвросия [как указывает сноска в конце страницы, имеются в виду «Беседы на Шестоднев» Василия Кесарийского (Великого) (330–379) и «Шестоднев» Амвросия Медиоланского (340–397)— И.Б.] … в мои намерения не входит подробный рассказ о сотворении мира. Поэтому достаточно было бегло коснуться этого предмета. А для тех, кто хочет получить в нем полное наставление, лучше обратиться, как я уже говорил, к повествованиям Моисея и других, трактовавших этот вопрос надлежащим образом. К ним я и отсылаю читателя». [7]

[1] Ж. Кальвин, Наставление в христианской вере, М., Издательство Российского государственного гуманитарного университета, 1997, Книга I, Глава XIV, с. 153.

[2] там же, с. 153.

[3] там же, с. 153.

[4] там же, с. 154-155.

[5] там же, с. 155.

[6] там же, с. 174.

[7] там же, с. 172.

Сколько дней в шести днях?

Как Церкви понимать шесть дней, в которые сотворен мир, и седьмой день, в который Господь уже не творил? Это неделя (7 х 24 часа)? Или это тысячи, миллионы, миллиарды ... дней?

Если позволить священному тексту первой главы Бытия говорить за себя, то вся вселенная сотворена Господом за шесть обыкновенных дней. Так Церковь веками (в большинстве своем) и понимала творение. Приведу две яркие выдержки.

Православное Исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной, принятое на Ясском Соборе 1640 года и утвержденное Константинопольским Собором 1645 года:

«Поелику Он (Бог) сотворил весь мiр в шесть дней из ничего, а в седьмый день почил от дел своих, то и освятил оный дабы и люди, оставив в сей день все дела свои, благословляли и прославляли Бога, воспоминая те благодеяния, которые Он даровал нам чрез сотворение мiра». [1]

Православный катехизис:

«В начале Бог из ничего сотворил небо и землю. Земля была необразована и пуста. Потом Бог постепенно произвел: в первый день мiра, свет. Во второй день, твердь, или видимое небо. В третий, вместилища вод на земле, сушу и растения. В четвертый, солнце, луну и звезды. В пятый, рыб и птиц. В шестый, животных четвероногих живущих на суше, и наконец человека. Человеком творение кончилось, и в седьмой день Бог почил от всех дел Своих. От сего седьмой день назван субботой, что с еврейского языка означает покой». [2]

Возьмем пример с верующих прошлых веков, читавших в Бытии именно то, что в нем написано!

[1] Догматические послания православных иерархов XVII-XIX веков о православной вере, М., 1900, с. 136-137.

(Приводится по: Сборник докладов конференции XIII Международные Рождественские Образовательные чтения; Секция «Православное осмысление творения мiра», М., Отдел религиозного образования и катехизации РПЦ, Миссионерско-Просветительский Центр «Шестоднев», 2005, Предисловие редактора, с. 9.)

[2] Пространный христианский катехизис Православныя Кафолическия Восточныя Церкви. Варшава, 1930, с. 26.

(Приводится по: Сборник докладов конференции XIII Международные Рождественские Образовательные чтения; Секция «Православное осмысление творения мiра», М., Отдел религиозного образования и катехизации РПЦ, Миссионерско-Просветительский Центр «Шестоднев», 2005, Предисловие редактора, с. 10)

Скачать сборник с сайта Миссионерско-Просветительского Центра «Шестоднев»: http://shestodnev.ortox.ru/biblioteka/view/id/1109767)

Аллегории: александрийские или языческие?

Иногда говорят, что разногласия между библейскими креационистами и теистическими эволюционистами (то есть эволюционистами, приписывающими авторство и силу эволюции некому божеству ... или даже Богу Библии) восходят к различиям в "александрийском" и "антиохийском" подходах к толкованию Писаний. Не уверен, точно ли это так. Но допустим.

Вот что пишет об александрийских богословах, их методе толкования Писаний и, самое главное, его происхождении Иоанн Мейендорф в своем "Введении в святоотеческое богословие" (не берусь судить, насколько точны и верны суждения Мейендорфа, привожу его мнение без комментариев):

"В Александрии жил также и знаменитый писатель Филон Александрийский, в произведениях которого нашел свое выражение синтез между ветхозаветным учением и греческой религиозной философией. Для толкования Ветхого Завета Филон пользовался аллегорией - излюбленным методом греческих философов для толкования мифов и басен о богах у Гомера и Гесиода. Необходимость истолковывать ветхозаветную историю с помощью аллегории была обусловлена различным пониманием истории греками и евреями. Для греческого разума, воспитанного на Платоновской философии, интересны лишь вечные, трансцендентные истины. Буквальный смысл Библии - то, что для евреев было их собственной, единственной и живой историей, историей отношений Израиля со своим Богом, историей спасения, осмысленной и человечной, - для греков представляется лишь бледной тенью истинной, высшей, более глубокой божественной реальности, которая одна лишь достойна быть объектом познаний и устремлений. Христианские мыслители александрийской школы усвоили этот метод, ибо среди них господствовало убеждение, что во многих случаях буквальное толькование "ниже божественного достоинства" Аллегорическим методом иногда пользовался и св. апостол Павел (Гал. 4:24; 1 Кор. 9:9) ...

Именно здесь, в александрийской школе, богословы стали применять исключительно аллегорический метод экзегезы (толкования) ... 

в "Послании Варнавы" (псевдо-Варнавы) ... уже можно отметить тенденцию к натянутым толкованиям, иногда не имеющим ничего общего с реальностью, - тенденцию к злоупотреблению методом, которая была присуща многим экзегетам александрийской школы. С одной стороны, они понимали необходимость и важность ветхозаветной истории, но, с другой стороны, аллегоризация всех, даже мельчайших деталей этой истории избавляла толкователей от необходимости принимать эту историю всерьез ..."



Дополнение от 15.06.15:

Интересно суждение А.В. Карташева - видного историка Церкви и богослова - об отношении богословов антиохийской школы к аллегорическому методу:

"Самая этнографическая и топографическая близость антиохийцев к почве библейской и евангельской истории, к языку и нравам семитов, удерживали их сознание в атмосфере своего рода наивного реализма, не позволявшего превращать образ Иисуса Христа ни в какую абстракцию. Эта библейско-историческая «почвенность» антиохийцев делала их первоклассными экзегетами Священного Писания и являлась крепким якорем, державшим за букву Писания самые смелые порывы христианского умозрения и мистики. Это был один из подлинных столпов и утверждений церковной истины.

... Они [антиохийцы - И.Б.] толкуют все Писание как служители веры, типологически, прообразовательно, т.е. антирационалистически, однако не аллегорически. Аллегория не есть обязательный метод для верующей мысли. Скорее наоборот. Она рискованный произвол художественной фантазии, часто ничего общего не имеющий с действительным смыслом написанного. Она скользкий путь к незаметному стиранию определенных очертаний, открытых нам догматов и претворение их в некоторые туманные абстракции. Между тем подлинный религиозный реализм — враг абстракции. Другое дело — типология, или, по-современному, символизм, узаконенный Новым Заветом. Антиохийцы — типологисты."

(А.В. Карташев, Вселенские соборы; Антиохийская христология (Диодор Тарсский и Феодор Мопсуестийский), https://www.sedmitza.ru/lib/text/435140/)

Однако было бы неразумно безоговорочно отдавать предпочтение подходам антиохийской школы. Опыт обнажил ее недостатки. Ее история отмечена ярким провалом: еретический взгляд на Богочеловека, названный в честь его звонкого проповедника "несторианством", вызрел именно в Антиохии.

Я начал с вопроса о толковании Бытия. Потом затронул вопрос толкования текстов о вочеловечении Бога. Будет полезно увидеть, как "александрийский" и "антиохийский" подходы проявили себя в последнем случае.

Подытоживая результаты споров между антиохийцами и александрийцами о вочеловечении, А.В. Карташев замечает:

"И на фоне иного варианта, иной партии в богословии выявилась меньшая «искусность», сравнительно большая слабость и удобопревратность целой Антиохийской православной школы. To, что ей было противопоставлено как школа и богословие, тоже не было совершенством. На расстоянии веков недостатки Александрийской школы нам представляются не менее крупными и скользкими. Но при данном соотношении это оказалось «искуснейшим»".

(А.В. Карташев, Вселенские соборы; Антиохийская христология (Диодор Тарсский и Феодор Мопсуестийский), https://www.sedmitza.ru/lib/text/435140/)

Таким образом, обе школы внесли свой ценный вклад в развитие верного  взгляда на Личность и природу Иисуса Христа в Его вочеловечении. В противостоянии двух школ родилось сбалансированное понимание истины. (Где нет конкуренции - начинается застой.)

Учитывая подобный исторический опыт, к толкованию Бытия нельзя подходить совсем уж однобоко. Возможно, в дискуссиях со своими богословскими противниками библейские креационисты смогут упрочить и отшлифовать свое толкование текстов о ранней истории мира.