Недавно
друзья обратили мое внимание на статью «КАК или ЗАЧЕМ? Креационизм с
богословской точки зрения», опубликованную 1 Мая 2011 года в блоге «Terra Incognita» [2]
(далее «СТАТЬЯ»). Автор статьи (далее «АВТОР») критикует
«креационистов». Среди прочего – за непонимание природы книги Бытия. Я
бы советовал Вам прежде тщательно взвесить СТАТЬЮ [2], а потом вернуться к моим словам.
Вначале
мне не хотелось реагировать: критиковать креационистов сегодня модно,
поэтому не стоит растрачивать силы, отвечая на каждый выпад. Но,
заметив, что в своем профиле [3] АВТОР указал, что является преподавателем Украинской евангельской семинарии богословия [4], я решил высказаться.
Преподаватели
богословских учебных заведений куют кадры. Кадры же решают если не все,
то почти все. Я решил приложить усилия и написать ответ ради них: ради
кадров наших дней и ради их подопечных, которые вместе сегодня формируют
понимание учения, облик и служение Церкви на десятилетия вперед.
Я
не ставлю себе задачей ответить на каждое с моей точки зрения ошибочное
или несправедливое утверждение АВТОРА. С одной стороны, ответ получился
бы ненужно длинным, возможно даже занудным. С другой стороны, мне скучно
писать статью про статью. Моя цель – указать и, по возможности,
исправить главный недостаток. Лучше сказать, смертельный порок.
Перейдем к сути. Позвольте процитировать обсуждаемую СТАТЬЮ:
«Не
так давно на вопрос одного доктора геологии: "Бытие 1-2 - это миф или
реальность/правда?", я ответил, что Бытие 1 - это конечно же миф».
Немного далее стоит:
«Термин
"миф", ни в коем случае, не стоит рассматривать, как ложь, скорее под
этим словом необходимо понимать повествование, которое отражает
"самопонимание общества и смысл его существования"».
Заключительная фраза второй цитаты (взята в кавычки-лапочки) заимствована из «Введения в Ветхий Завет» Уолтера Брюггемана [5].
Брюггемана АВТОР возводит в ранг «ведущего мирового специалиста по
интерпретации Ветхого Завета». Чуть позже я приведу несколько примеров
того, как этот «ведущий мировой специалист» Брюггеман интерпретирует
Слово Божье.
Итак,
с точки зрения АВТОРА, Бытие 1-2 – миф. АВТОР не чувствует никакого
неудобства, применяя слово «миф» по отношению к отрывку Священного
Писания. Он говорит об этом с твердым убеждением. В этом и состоит
смертельный порок, о котором я упомянул выше – отношение к части Библии,
как к мифу.
Сначала
давайте рассмотрим смысл слова «миф» в свете Нового Завета. Заодно
поймем, стали бы апостолы Петр или Павел, называть какую-нибудь часть
Писаний «мифом».
Греческое
слово «мифос», по-русски «миф», Святой Дух употребляет в новозаветных
посланиях пять раз: 2 Петра 1:16; 1 Тимофею 1:4; 1 Тимофею 4:7; 2
Тимофею 4:4; Титу 1:14. В каждом из этих пяти случаев смысл слова «миф»
резко отрицательный. Правда, в русском синодальном переводе Библии это
не всем видно, потому что греческое «мифос» в нем передано сочным и
емким русским словом «басня».
Давайте посмотрим, каково отношение Святого Духа к мифам:
«Ибо
мы возвестили вам силу и пришествие Господа нашего Иисуса Христа, не
хитросплетенным басням [мифам] последуя, но быв очевидцами Его величия».
(2Пет 1:16)
Рассказы
апостолов об Иисусе Христе – показания очевидцев, а не хитросплетенные
мифы ... простите, басни. В этом тексте проводится резкое разграничение
между свидетельствами очевидцев и выдумками, россказнями, баснями,
байками – мифами.
«и от истины отвратят слух и обратятся к басням [мифам]». (2Тим 4:4)
Мифы
и истина – две противоположности для апостолов, а следовательного и для
самого Бога, являющегося подлинным автором Священных Писаний.
Невозможно стоять лицом к мифам и истине одновременно. Если мы стоим
лицом к истине, мифы у нас за спиной. Если поворачиваемся лицом к мифам,
то отворачиваемся от истины.
Получив от Бога такое понимание сути
«мифа», стали бы Петр или Павел употреблять это слово по отношению к
Библии?
Греческий лексикон Стронга приводит следующие значения греческого «мифос»: басня, сказка, миф, выдумка, слухи.
Большинство
людей не читает греческие лексиконы, но обыкновенно под словом «миф»
понимает то же самое. Об этом свидетельствуют толковые словари русского
языка. Например, у Ожегова читаем: «МИФ: 1. Древнее народное сказание о
легендарных героях, богах, о явлениях природы. Миф о Прометее. 2. (в
переносном смысле) Недостоверный рассказ, выдумка. Миф о пришельцах. 3.
То же, что вымысел. Вечная любовь - миф».
Просто
удивительно, что в данном случае суждения Господа и народного разума
совпадают. Как для Всевышнего Бога, так и для народа, «миф» – нечто
вымышленное существами из крови и плоти, не несущее на себе печати
небесного просвещения и авторитета, поэтому не заслуживающее доверия.
Однако
рассуждая о значении слова «миф», АВТОР ссылается на Брюггемана,
Лосева, Малиновского, Элиаде, Леви-Строса и других. Веса их слов, по
идее, должно хватить, чтобы дремучие и зашоренные креационисты себе
уяснили, что термин «миф» вполне применим к частям Священного Писания.
Давайте послушаемся АВТОРА и поразмыслим, какой смысл в понятие «миф»
вкладывают Брюггеман, Леви-Строс и другие.
Начнем
с Уолтера Брюггемана. (Кроме всего прочего, ведь для АВТОРА он -
«ведущий мировой специалист по интерпретации Ветхого Завета».) Брюггеман
сформулировал свое понимание «мифа», а заодно и происхождения первых
одиннадцати глав Бытия таким образом:
«Очевидно,
что материалы Быт 1-11 унаследованы Израилем от более древних и
развитых культур. Нам даже известно несколько текстов с параллельными
сюжетами, на которые опирались библейские авторы. Более того, эти тексты
формировались, использовались и передавались в крупных культовых
центрах политических держав. ... Со времен Германа Гункеля ученые
называют данные материалы (как в Ветхом Завете, так и в его культурных
предшественниках) “мифами”. Слово “миф” не обязательно означает “ложь” и
“выдумку”. Скорее ... под “мифом” следует понимать основополагающие
поэтические рассказы, отражающие самопонимание общества и смысл его
существования ... Ветхий Завет сформировался в культуре, в которой
базовые мифы часто передавались от одного общества к другому. Израиль
был сопричастен этому общему культурному наследию, используя те же
материалы, что и его соседи». [6]
Хочется отметить несколько ключевых моментов. По Брюггеману:
1. Бытие
1-11 – не безошибочное откровение свыше, не свидетельство Всемогущего
Творца о возникновении и ранней истории мира, а культурное наследие,
полученное от соседей и несколько переработанное.
2. «Миф»
– рассказ, который отражает то, как общество само себя понимает, каким
оно само видит смысл своего существования. Другими словами, авторство
мифа принадлежит обществу, человеку. Он имеет земное, не небесное
происхождение. (Конечно, Брюггеман утверждает, что не отрицает
богодухновенности Писаний, но его «богодухновенность» – это некое
внешнее влияние, перемешивающееся с мышлением человека, порождающим
миф.)
3. Мифы, которые легли в основу Бытия 1-11, формировались в центрах языческого поклонения («в крупных культовых центрах»).
4. Мифы древних ближневосточных народов имеют ту же степень достоверности, что и еврейский Ветхий Завет.
5. Бытие 1-11 написал не Моисей, а несколько человек («библейские авторы»).
Теперь слово Клоду Леви-Стросу:
«Понятие
"миф" — это категория нашего мышления, произвольно используемая нами,
чтобы объединить под одним и тем же термином попытки объяснить природные
феномены, творения устной литературы, философские построения и случаи
возникновения лингвистических процессов в сознании субъекта». [7]
Итак,
и для Леви-Строса миф – не более чем результат деятельности мышления
человека. Миф не отрывается от земли, не поднимается выше планки падшего
человеческого сознания. Этот вывод подтвердят и определения мифа,
данные другими мыслителями.
Таким образом, употребление термина «миф» по отношению к любой части Библии, на мой взгляд, является совершенно неприемлемым.
Во-первых,
Новый Завет противопоставляет миф истине. Совершенно невозможно себе
представить, чтобы кто-нибудь из апостолов назвал что-угодно в Библии
мифом.
Во-вторых,
если простой человек поверит заявлениям о том, что в Библии есть мифы,
не будет ли Библия в его глазах подобна сборнику басен «дедушки»
Крылова?
В
третьих, если поглубже копнув, разобравшись в сути понятия «миф»,
студент богословия или христианский служитель поверит в заявления о том,
что в Библии есть мифы, не лишится ли Библия в его глазах небесного,
вечного авторитета? Не превратится ли из непогрешимого Божьего взгляда
на вещи в путаницу противоречивых и сомнительных людских мнений?
Вот
в этом, на мой взгляд, и заключен смысл борьбы креационизма: утверждать
и защищать авторитет Священного Писания – непогрешимого откровения
Божьего, мерила истины во всех вопросах (а не только в тех, которые
касаются духовности). Священное Писание дано для того, чтобы мы
подчинили ему все аспекты своей духовной, физической, эмоциональной,
интеллектуальной жизни, в том числе и научные изыскания. Именно в этом
ключе я понимаю слова величайшей заповеди Иисуса Христа: слушать Бога во
всем и любить Его всем, что в нас есть.
Необходимо,
однако, дать ответ на вопрос о природе книги Бытия, в особенности ее
первых одиннадцати глав. Бытие 1-11 – не миф, а свидетельства очевидцев!
Рассказ о сотворении мира Бытия 1-2 – свидетельство самого Господа о
том как и для чего Он сотворил вселенную и человека. Рассказы об Адаме,
Каине, Авеле, Сифе, Ное, Потопе, Вавилонской башне, возникновении
народов – свидетельства очевидцев - патриархов, вдохновленные Святым
Духом, свободные от фактических неточностей и измышлений, сохраненные
Божьим промыслом до времен Моисея, который и зафиксировал их в Торе.
Следовательно, Бытие является историческим документом в полном смысле
этого слова. [8]
Что
касается кажущихся противоречий между Библией и научными мнениями, они
могут объясняться, с одной стороны, несовершенством нашего понимания
библейской хронологии или же самого библейского повествования. С другой
стороны – несовершенством, неполнотой, а подчас и откровенной
ошибочностью построений современной науки.
Что
предлагают нам вместо авторитета Священного писания некоторые так
называемые богословы? Авторитет человека. С их точки зрения, в Библии
достойно доверия и авторитетно только то, что может подтвердить
человеческий разум.
В качестве примера мне хочется вновь вернуться к
«ведущему мировому специалисту по интерпретации Ветхого Завета»
Брюггеману.
В своем «Введении в Ветхий Завет» [5], в главе «Введение. Память и творчество» он пишет:
Большинство
современных библеистов убеждены в том, что «ветхозаветный рассказ
слишком сильно уклоняется от “того, что было на самом деле”».
«
... данные археологических раскопок привели многих ученых к выводу:
значительную часть ветхозаветной “истории” невозможно подтвердить
“доказуемыми фактами”. Грубо говоря, библейский рассказ выглядит во
многом вымышленным». (Хотя, справедливости ради, надо отметить, что в
следующем же предложении Брюггеман делает оговорку: «Понятно, что
последний вывод еще будет долго оспариваться».)
«По мнению большинства современных ученых, Тора обрела свой нынешний вид к V веку до н.э. (т.е. ко временам Ездры)».
«Пророки
имеют меньший авторитет, чем Тора. ... “Писания” гораздо менее
авторитетны, чем Закон и Пророки ... и их состав сложился очень поздно
(видимо, уже в христианскую эпоху)».
«У
истоков важнейших преданий, очевидно, лежат какие-то реальные события.
Скажем, у истоков рассказа об исходе из Египта, наверняка, было
некоторое освобождение. Доказать, впрочем, это невозможно, да мы и не
знаем, что это за освобождение. ... повествование об исходе в Исх 1-15
содержит тексты, сформировавшиеся лишь в период вавилонского плена: они
отражают осмысление преданий об исходе в свете событий VI
века до н.э. (плен и освобождение из Вавилона). Естественно, такие
творческие добавления имеют разную ценность: есть вещи ценные и удачные,
а есть – совсем дажен наоборот».
« ... традиция, ставшая Писанием, есть бесконечный акт воображения ... »
«Именно
это сочетание делает Ветхий Завет столь бесконечно многогранным,
сложным, интересным и убедительным. От текста к тексту по разному
переплетаются человеческая идеология (подчас достаточно незамысловатая),
божественное откровение (на скрытом уровне) и человеческое воображение
(игру которого также иногда подсказывает Бог)».
Глава 1. «Тора»:
«Это
вовсе не означает, что Моисей лично написал Тору: посредством данной
атрибуции Торы лишь утверждается его непревзойденный авторитет в
традиции».
«За
250 лет исследований ученые пришли к выводу, что Тору составляют (а)
многообразные и многогранные традиции, происходящие из разных контекстов
(в том числе неизраильских материалов и культур), а также (б) редакция и
интерпретация этих традиций, осуществлявшиеся под богословским углом в
течение длительного времени».
«Обычно
считается, что Тора обрела окончательную или почти окончательную форму
ко временам вавилонского плена или чуть позже (587-573 до н.э.)».
«Тора
создавалась с помощью творческого воображения, под влиянием
идеологических интересов и по вдохновению Божьему, которое позволяло
выходить за рамки того, что диктуется интересами».
Глава 3. «Предки (Бытие 12-50)»
«Повествовательные
материалы Быт 12-50 доносят до нас предания о родоначальниках Израиля
... Современные исследователи, однако, считают их историческую
достоверность в лучшем случае сомнительной. Поэтому будем просто
говорить о них как о продукте общинной традиции и творчества ... Не
следует искать в этих родословных исторические факты».
«Иосиф изображен израильтянином, возвысившимся в Египте благодаря готовности усвоить интересы тамошних владык».
Глава 4. «Книга Исхода».
«Подлинные
исторические события сокрыты в тумане прошлого, но нельзя исключать,
что рассказы о чудесах исхода уходят корнями в какие-то реальные
происшествия. Впрочем, исторических подтверждений исходу, мягко говоря,
не хватает, а творческая фантазия работала в полную силу ... »
«Если эти тексты действительно сложились и оформились в VI
веке до н.э. (видимо, большая их часть именно так и датируется), то
”фараон” как минимум этих конкретных “язв” может быть Навуходоносором,
могущественным вавилонским правителем, завоевавшим Иерусалим».
«Вообще
поскольку исход – акт творческого воображения, вполне возможно, что
вымышленным антуражем является и пустыня, столь реалистически
изображенная».
«Синай – утопическое место за пределами обычных земных пространственно-временных координат»
« ... Декалог вряд ли относится к древности ... »
«
... в основе рассказа о скинии могло лежать реальное воспоминание о
каком-то древнем шатре, где присутствовал ГОСПОДЬ ... скиния – это
воображаемый конструкт, сотканный из воспоминаний о древнем и
современном опыте».
Глава 10. «Книга Иисуса Навина»
«Согласно
третьей точке зрения, очень популярной среди современных исследователей
и принимаемой автором данной книги, повествование о завоевании
[Ханаана] отражает внутреннюю борьбу между разными слоями населения
Ханаана (без вторжения извне). Эта внутренняя борьба велась между
городской элитой, облагавшей налогами и эксплуатировавшей сельское
население, и крестьянами, восставшими под руководством Иисуса Навина во
имя ГОСПОДА против господствовавших ханаанейских городов-государств ради
создания новой социально-экономической системы».
Все,
достаточно. Мне доставило очень мало удовольствия перепечатывать
богохульную псевдобогословскую писанину Брюггемана. Но я сделал это,
надеясь, что Вы увидите, в какую пропасть безумия падает человек,
отвергающий авторитет Священного Писания и пускающийся в порожние
измышления. Отвергните абсолютный авторитет Божьего Слова - и
аннулируете Божье Слово, уничтожите богословие. Превратите богословие в
пустословие.
[1] Наставление в христианской вере, Ж. Кальвин, Изд. Российского Государственного Гуманитарного Университета, 1997, Книга I, Глава XIV, с. 154.
[2] http://ecfsu.blogspot.com/
(Откройте эту ссылку и вручную пролистайте до 1-го мая 2011 года. Полная ссылка на СТАТЬЮ: http://ecfsu.blogspot.com/2011/05/blog-post.html При
попытке открыть эту полную ссылку мой браузер добавляет к адресной
строке дополнительные символы, поэтому открывается не нужная мне СТАТЬЯ,
а последняя статья, опубликованная в блоге. Может, у Вас получится
лучше :) )
[5] Введение в Ветхий Завет. Канон и христианское воображение. Уолтер Брюггеман, Москва, ББИ, 2009.
[6] Там же. Глава 2.
Примечание: К
сожалению (а может быть и к счастью) у меня нет бумажного издания
«Введения в Ветхий Завет» Брюггемана, поэтому не могу указать точную
страницу, на которой находится тот или иной цитируемый мною текст. Все,
что могу – указать главу.То же касается и некоторых других цитируемых
мной авторов.
[7] Первобытное мышление, К. Леви-Строс, Тотемизм сегодня
[8] Положение
об историчности Бытия рассматривается и убедительно доказывается во
многих креационных источниках. Вот всего несколько примеров:
* Новый Завет и Потоп Бытия, Г.Ш. Макмертри
* The Creation Answers Book, chapter 2, Don Batten (contributing editor), David Catchpoole, Jonathan Sarfati, Carl Wieland.
бесплатная онлайн-версия http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter2.pdf
* Refuting Compromise, Jonathan Sarfati,
обзор: http://creation.com/refuting-compromise-refutation-of-hugh-ross-introductory-chapter-and-reviews
*
Интересный подход к доказательству историчности Бытия 1-2 избрал
участник крупной креационной научно-исследовательской инициативы RATE (Radio isotopes and the Age of the Earth –
Радиоизотопы и возраст Земли) Стивен У. Бойд . Его метод основан на
статистическом анализе количеств определенных лингвистических
характеристик текста:
Statistical Determination of Genre in Biblical Hebrew: Evidence for an Historical Reading of Genesis 1:1-2:3, Steven W. Boyd
бесплатная онлайн-версия
http://www.icr.org/article/statistical-determination-genre-biblical/ |
